誤解：「日本は超前消费の機会がなかった」のか

日本ではしばしば、「クレジット社会が未発達だったから超前消费が広がらなかった」という説明がなされる。しかし、これは事実とは言い難い。

1980年代後半から1990年代初頭にかけて、日本は世界でも有数の消費金融拡張期を経験している。クレジットカードの発行枚数は急増し、百貨店系カード、信販会社、銀行系ローンが一斉に拡大した。テレビCMでは「今すぐ使える」「審査が早い」といったメッセージが日常的に流れていた。

つまり、日本社会には「借りて使う」ためのインフラも、商品も、広告も、十分に存在していた。超前消费が成立するための“機会”が欠けていたわけではない。

それでも、多くの家庭は収入の範囲内での消費を基本とし、借金は「必要なもの」に限定する傾向を崩さなかった。この事実は、原因が別の場所にあることを示している。

バブル経済と消費金融拡張の記憶

日本が一度だけ「超前消费に最も近づいた時期」がある。それがバブル経済期だ。 地価や株価が上昇し、「明日は今日より必ず豊かになる」という空気が社会全体を包んでいた。

この時期、クレジット消費やローン利用は確かに拡大した。高額なブランド品、会員制リゾート、外食、娯楽への支出が増え、未来の収入を前提とした消費行動も見られた。

しかし、バブル崩壊後の急激な信用収縮と長期不況は、日本人の意識に深い傷を残した。 「借金は未来の自分を助けてくれる」という期待は、「借金は将来の自由を奪う」という記憶へと書き換えられた。

この集団的経験は、その後の世代にも共有され、超前消费に対する警戒心として文化的に固定化していく。

制度と文化による二重のブレーキ

日本で超前消费が主流化しなかった最大の理由は、制度と文化が同じ方向にブレーキをかけていた点にある。

まず制度面では、貸金業に対する総量規制が象徴的だ。年収の一定割合以上を貸し付けないという仕組みは、過剰な借入を構造的に防ぐ役割を果たしてきた。 この制度は「借りられない人を守る」というより、「借りすぎる行動そのものを抑制する」設計になっている。

一方、文化面では「安定雇用」と「自己責任意識」が強く結びついている。正社員として長く働き、計画的に生活することが評価される社会では、収入を超えた消費は「無計画」と見なされやすい。

制度が抑え、文化が恥を与える。この二重構造が、超前消费の拡大を自然に防いできた。

破産コストの重さと社会的記憶

日本における個人破産は、法的には再出発を認める制度である。しかし、社会的・心理的コストは依然として高い。

信用情報への長期的な影響、就職や住宅契約への不安、家族や職場への説明責任など、金銭以外の負担が大きい。このため、「最悪の場合は破産すればいい」という発想が一般化しにくい。

超前消费が社会に根付くためには、「失敗しても戻れる」という感覚が不可欠だ。しかし日本では、その戻り道が見えにくく、結果として最初から慎重な行動が選ばれる。

消費者金融・小口融資の社会的ポジション

日本では、消費者金融や小口ローンは「存在してよいが、積極的に勧めるものではない」という位置づけにある。

生活費の一時的不足、医療費、教育費など、やむを得ない局面での利用は理解される。しかし、日常的な娯楽やライフスタイル維持のために借りることは、肯定的に語られにくい。

この曖昧だが一貫した社会的メッセージが、「使ってもいいが、頼るべきではない」という空気を作り、超前消费を価値観として拡張させなかった。

アメリカとの本質的な違い

日米の最大の違いは、リスクをどこに置くかという思想にある。

アメリカ型モデルでは、消費と成長を優先し、リスクは未来に分散・後送りされる。クレジットは「機会を前倒しで獲得する手段」として評価される。

一方、日本では、リスクはできるだけ現在で処理すべきものと考えられる。将来の不確実性を理由に、今の支出を抑える行動が合理的とされる。

この思想の違いが、超前消费の社会的受容度を大きく分けている。

なぜ「できなかった」のではなく「選ばなかった」のか

総合すると、日本社会は超前消费を「知らなかった」「できなかった」のではない。 制度的にも経済的にも可能だったが、歴史的経験と価値観の積み重ねの中で、意図的に選ばなかったと言える。

慎重さ、計画性、将来への備えは、日本社会において合理的な選択だった。そしてその選択は、消費のスピードを抑える代わりに、生活の安定と心理的安全を重視する方向へと社会を導いた。

超前消费が主流にならなかった日本は、異常なのではなく、別の合理性を選び続けてきた社会なのである。

※本文中の金額・比率に関する記述は理解補助のための参考情報であり、特定の行動や結果を保証するものではない。